La ciencia nos impone verdades, dudosas la mayoría quizás tan o más que la concepción o institución misma de la verdad, una de esas tantas verdades es la de ubicar al ser humano en términos biológicos como un ser “social”, a partir de eso se constituyen principios, conductas e ideologías pre-concebidas e impuestas para todos, pero más allá de la discusión casi existencial que el cuestionamiento a lo primero pueda invitarnos, mi intención está en analizar una serie de problemáticas que la obligación por norma a socializar trae asociadas.
El poder para su promoción de relaciones en la sociedad le urge construir instituciones panópticas para así desarrollar socializaciones reguladas y disciplinadas bajo normas culturales y biopoliticas(1). Primero será la familia, después los amigos –estás dos serán las hegemónicas-, luego la escuela, la universidad y el trabajo, todas instituciones donde la disciplina y las imágenes son mediadas en conversaciones y discursos pre-determinados por el principio de autoridad y las normas prescriptivas dadas por la moralidad cristiana -en Occidente- y el capitalismo como productor de subjetividades.
Quienes no socializan o padecen de un rechazo e inadaptación innata en espacios de socialización forzada serán por las instituciones de control –especialmente la psiquiatría- patologizados y vigilados, se les intentará corregir a través de la farmacología psiquiátrica o en el peor –o mejor si se quiere- de los casos al sujeto “asocial” se les aislará por su comportamiento anormal, aunque esto sea en su propia casa, lo que significará literalmente un «autoaislamiento» pero no por voluntad aunque lo quisiera, sino porque es estimulado por su no-funcionalidad para desarrollarse en la sociedad, entonces al sujeto asocial por una suerte de ostracismo(2) contemporáneo se le marginará, siendo el psiquiátrico como panóptico la institución final encargada de su encierro sí es que su comportamiento asocial complicará a la sociedad.
Sí bien criticar las socializaciones obligadas puede prestarse para ser la caricatura fácil de lloriqueo de ese imaginario romántico que de manera falaz e idealizada ha construido a su autocomplacencia al “antisocial” como figura poética. Lo que postulo no es al antisocial idealizado, ni siquiera una invitación a no socializar, sino entender de manera crítica las problemáticas emocionales y el caos individual que la obligación por norma a socializar de acuerdo a los parámetros de espectáculo y disciplina nos puede desencadenar. Hago referencias a personas que se suicidan o se frustran y melancolizan por no cumplir con las obligaciones y requerimientos estéticos, disciplinarios y morales que exige el desarrollo de la socialización forzosa en sus distintos espacios y contextos. Algo parecido nos diría Theodore Kaczynski –«La sobresocialización puede conducir a una baja autoestima, a sentimientos de impotencia, al derrotismo, a la culpa, etc. Uno de los más importantes recursos por los cuales nuestra sociedad socializa a los niños es haciéndolos sentir avergonzados del comportamiento o del habla que es contraria a las expectativas de la sociedad. Si esto es excesivo o si un chico en particular es especialmente sensible a tales sentimientos, acaba por sentirse avergonzado de sí mismo. Además el pensamiento y el comportamiento de la persona sobresocializada están más restringidos por las expectativas de la sociedad de lo que lo están los de aquellas personas levemente socializadas.«(3)-.
Se ha incluido en las instituciones que sirven a ser como productores de socialización obligada por norma a los “amigos”, porque como grupo social la amistad ha sido institucionalizada y regulada de manera silenciosa por la cultura imperante capitalista. Se han construido parámetros, discursos etarios, intereses y lugares de diversión pre-determinados de manera no inocente por el sistema, entonces los amigos en estructura ya no funcionan por espontaneidad, incluso el discurso y práctica etaria juvenil de rebeldía ha sido normalizada por el poder.
Ya habiendo dejado claro más arriba que no hay interés ni invitación a no socializar, sí se pretende analizar al sujeto asocial como un individuo que construye resistencia política a la obligación a socializar por norma en los espacios e instituciones que nos imponen. Entonces a partir de esto la conducta asocial es resistencia al poder, por ello no puede ser entendida sin politizarla, porque su patologización psiquiátrica responde a construcciones políticas no inocentes y de control.
Escrito por Orlando S.
Periódico anarquista El Amanecer.
Notas:
(1). Michel Foucault analiza las interacciones entre la vida y la política, a partir de eso construye el concepto de biopolítica. Sugerimos leer su libro “El nacimiento de la biopolítica” (1979).
(2). Ostracismo es un concepto griego que nos habla del poder de las instituciones o comunidades en excluir a individuos con conductas anormales de su vida en sociedad, esto en forma de castigo.
(3). La sociedad industrial y su futuro, Theodore Kaczynski, (1995).
*Ilustración sacada de http://www.moonassi.com/
Periódico anárquico El Amanecer 
Toda patologización del comportamiento humano es politica, pero si fueramos todos asociales, deprimidos, sociopatas y psicopatas, saldría afuera el cuarto reich… el problema es dejar libre a cada uno de socializar como quiera y ayudar a los que realmente tienen dificultades… esto es un problema más cultural que politico, en las culturas arabes por ejemplo hay mucha prexión social, y no es simplemente politica, es un sistema de valores y creencias culturales, religiosas, sociales, es algo más complejo que la politica, pero si, la patologización puede ser una herramienta de represión…
también es verdad que la llamada «verguenza social» a través de la cual se educan los niños (por ejemplo cuando tienen que aprender a controlar el esfinteres) desarrolla la empatia porqué ayuda al niño a entender el punto de vista de los demás, sin el cual, el adulto cometería atrocidades: a los psicopatas falta el desarrollo correcto del lobo frontal, es la parte del cerebro que acaba de desarrollarse por última y de la cual depende el juicio moral, por esta motivación que los anarquistas abarcamos valores humanos universales y muchas otras personas no, porqué quizás hemos desarrollado más el lobo frontal (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_desarrollo_moral)
Siempre es problemático «biologizar» una conducta ética y, más aún, relacionarla con una conducta política aprendida (como lo es el anarquismo): ¿o acaso se nace anarquista? Esa vía para universalizar posturas o valores es la misma vía biopolítica que subyace a la subjetivación que imponen el capitalismo y la moral cristiana (como propone el artículo). Detrás de la denuncia de tales verdades políticas (aunque concuerdo que no es meramente política, como argumentas) no se encuentra una verdad más evidente ni real (una política más verdadera y con una ética realmente universal, como crees): la rebeldía y lo contestatario no requiere de un terreno ético universal para expresarse, basta su contraposición a lo instituido o impuesto desde el acto mismo de oponerse (que es de naturaleza también política, no universal).
el juicio moral no es biologicamente predispuesto, se aprende con la experiencia y es através de la experiencia que se abarcan valores universales, más se expande nuestra visión del mundo, más se desarrolla el lobuolo frontal…
Completamente de acuerdo con que «la patologización del ser asocial responde a construcciones políticas no inocentes y de control», ..pero me gustaría recordar que el comunicarse, el intercambio mediante el lenguaje, es una necesidad biológica inherente al ser humano. Y que esta condición fundamental, para nosotros mismos, es anterior a la putrefacción de sistema en el que estamos incertos.
Ciertamente, nuestro desarrollo personal no está asegurado, está más bien vulnerado constantemente por esta costra cultural sistemática de agresión, individualidad y competitividad, que nos forma impidiendo desarrollarnos en nuestra potencia como seres naturales complementarios. Pero sin esta construcción (en este mismo foro) del uno con el otro, el sistema lograría su fin, destruyéndonos en masa, y permitiendo la libertad de los poderosos.
el lenguaje no es algo innato al ser humano, es algo innato a la sociedad. El desarrollo de lenguaje esta condicionado por la sociedad en donde este inserto el sujeto.
El lenguaje surge como necesidad del ser humano, es algo intrínseco, puesto que no está impuesto por una sociedad en particular, sino por una iniciativa propia.
Creo que afirmar que conductas asociales son de resistencia es mucho decir…
El enfoque funcional o pragmático que introduce el capitalismo tiene a patologizar a cualquier persona que no sea afín al modelo capitalista, por eso tiende a la estandarización de las personas y a la marginación de los que no cumplen con esa norma.
Pero cuál es el problema? la norma? las instituciones? o es el carácter de ambas y los objetivos que persiguen? porque no se puede ser determinista con la visión biológica de a socialización, pero tampoco se puede dejar de reconocer que como especie somos seres gregarios y la comunicación es fundamental. Por lo mismo los códigos y convenciones son necesarias, pero para permitir la socialización, no para delimitar y estandarizar personas, debería habilitar su expresión en vez de reprimirla.
Por lo mismo no creo que el ser antisocial o asocial sea resistencia al sistema, creo que eso puede ser una reacción al trauma que implica la socialización forzada bajo este modelo, pero eso es distinto de hacer resistencia, que podría ser construir colectivamente nuevos códigos que permitan la expresión de los sujetos reprimidos, deslegitimar y deshabilitar los de este sistema, o incluso denunciar lo que ocurre (como esta columna) a modo de develar contradicciones,
Es resistencia a la norma en el sentido que pone su tiranía en jaque con conductas fuera del cuadro, no constituye una resistencia al sistema en términos conocidos pero sí lo es en su significante política: un sujeto asocial en una sociedad que te sobresocializa a la fuerza en espacios de panoptismo y espectáculo.
Respondiendo a tu primera pregunta, la norma tiene sus agentes e instituciones determinadas a normalizar y ejercer su tiranía, entonces no es separable la “institución” de la “norma”, la primera responde a los intereses de la segunda.
Tu Bibliografia es de 1979 y 1995, ni siquiera me molestare en leer la nota
Descalificar un articulo por que la bibliografia no es reciente, es a mi modo de ver, algo que carece de sentido argumentativo. Podrías haberlo leído y dado un punto de vista mas actual (eso se llama debate). El hecho de que una tesis haya sido propuesta hace varios años, no significa por fuerza que pierde validez en la actualidad.
Articulo bueno pero lo mejor resulto ser el debate …
Completamente de acuerdo en criticar a las formas de socialización o sociabilidad actuales. Probablmente la mayoría nos sentimos asfixiados por los modos que se nos presentan. Pero claro, como dicen los comentarios, la crítica a formas concretas de sociabilización no es lo mismo que una crítica general a la sociabilización, pues esta, como dicen, y yo suscribo, es inherente al ser humano. Probablmente nuestro instinto gregario sea verdadero. Lo que sí parece ser una ficción, es el individuo solitario, autosustentable, que prácticamente nada de contacto tiene con el resto. Y ese sí que es un peligro para la fortaleza del tejido social.
Que interesante que el «Frente de Estudiantes Libertarios» de Chile (FEL Chile) se lleve tan bien con la presidente neoliberal Bachelet…
Uno de sus dirigentes es novio de la hija de la presidenta… En el pasado, uno de sus dirigentes fundadores en Filosofía, (U de Chile) era hijo de otra ministra de Bachelet (Salud).
Sera por eso, porque estan todos en familia, que el FEL se la ha pasado en negociaciones con el ministro neoliberal Eyzaguirre? Algun otro amor bajo cuerdas? Sera por eso, también, que están tan de amigos con Izquierda Autónoma (diputado Gabriel Boric que voto en el pasado por la Democracia Cristiana), quienes tienen sus propios amigos en las oficinas de Bachelet… por ejemplo Felipe Melo y Rodrigo Roco (Revolución Democrática) que trabajan ya como funcionarios SEREMI al servicio del ministro de Educación de Bachelet???
Anarquistas?
JAJAJJAJAJAJAJAJA